Уголовно-процессуальный кодекс рсфср

Другой комментарий к статье 6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Как явствует из названия, комментируемая глава посвящена принципам уголовного судопроизводства, т.е. главным, основополагающим правилам-требованиям, которым подчиняется все производство по уголовному делу от начала до конца. Однако начинается эта глава со статьи, посвященной назначению уголовного судопроизводства. Значит, между назначением и принципами существует органическая связь. Именно назначение и принципы определяют сущность любой человеческой деятельности, определяя ее природу, содержание, нравственную обоснованность, политический подтекст и другие характеристики. Применительно к уголовному судопроизводству принято говорить, что назначение и принципы определяют его строй, общую конструкцию здания, где принципы выполняют роль несущих конструкций, а назначение отвечает на вопрос, зачем оно возведено и какой общественной пользе призвано служить.

2. Назначение — это сфера, область применения. Иногда данное понятие определяется также через философские категории целей и задач, которые, говоря нарочито упрощенно, означают «то, ради чего». Уголовное судопроизводство осуществляется ради защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

3. Содержащаяся в статье 6 УПК формулировка назначения уголовного судопроизводства, конечно, не охватывает и не может охватить всех аспектов «того, ради чего» оно, судопроизводство, осуществляется. За рамками этой формулировки остаются, например, следующие очевидные задачи:

— раскрытие преступления, т.е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяние;

— обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).

Не отражены в ней и воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства, его роль в формировании гражданского правосознания. Эти аспекты присутствовали в формулировках задач уголовного судопроизводства, содержащихся в ранее действовавшем законодательстве. В УПК РСФСР 1960 г. (часть первая статьи 2) задачи уголовного судопроизводства определялись следующим образом: «Быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». А в части второй той же статьи содержалось указание на воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства. Никакими свидетельствами того, что эти формулировки чем-то опорочили себя за сорокалетний период применения УПК РСФСР, наука уголовного процесса не располагает. Тот факт, что в УПК Российской Федерации с этим законодательством в данном смысле утрачена историческая преемственность, может быть расценен как свидетельство твердых намерений законодателя исполнить текст УПК демократической России с чистого листа, хотя история учит другому, противоположному подходу.

Законодательная база Российской Федерации

Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия

Глава девятнадцатая. Обжалование действий органа дознания, следователя и прокурора

Раздел третий. Производство в суде первой инстанции

Глава двадцать первая. Общие условия судебного разбирательства

Глава двадцать вторая. Подготовительная часть судебного заседания

Глава двадцать третья. Судебное следствие

Глава двадцать четвертая. Судебные прения и последнее слово подсудимого

Глава двадцать пятая. Постановление приговора

Глава двадцать шестая. Производство по наложению денежных взысканий и штрафов

Раздел четвертый. Производство в кассационной инстанции

Глава двадцать восьмая. Рассмотрение дел по кассационной жалобе и протесту

Раздел пятый. Исполнение приговора

Раздел шестой. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу

Глава тридцать первая. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Раздел седьмой. Производство по делам несовершеннолетних

Раздел восьмой. Производство по применению принудительных мер медицинского характера

Раздел девятый. Протокольная форма досудебной подготовки материалов

Раздел десятый. Производство в суде присяжных (Введен Законом РФ от 16 июля 1993 г. N5451-I)

Глава тридцать шестая. Особенности назначения судебного заседания

Глава тридцать седьмая. Особенности разбирательства дела судом присяжных

Глава тридцать восьмая. Особенности производства в суде второй инстанции

Глава тридцать девятая. Особенности пересмотра вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда присяжных

Раздел одиннадцатый. Производство у мирового судьи

Раздел двенадцатый. Пересмотр приговоров и постановлений мирового судьи, не вступивших в законную силу

Глава сорок вторая. Рассмотрение дел по апелляционным жалобам и протестам

Комментарий к Статье 9 УПК РФ

1. Положения, составляющие основу данной статьи, содержатся и в других нормативно-правовых актах. Так, согласно п. 13 Инструкции о порядке осуществления привода лица, исполняющие привод не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда <45>.

——————————— <45> См.: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 47.

2. От председательствующих в судебных заседаниях по делам об изнасиловании требуется учитывать специфику этих дел и устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшей, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников процесса <46>.

——————————— <46> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

3. См. также комментарий к ст. ст. 164, 170, 181, 202, 241, 464 УПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2003 N 41-кп003-4вт

Метки:Договоры, Перевозка пассажиров, Перевозка, Транспорт, Уголовное право, Хозяйственная деятельность, Высшие суды

Дата:22 апреля 2003

Дело N 41-кп003-4вт

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Ростовского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении С.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего протест, Судебная коллегия

установила:

С. обвинялся в том, что он 26 сентября 1996 года, управляя автобусом ПАЗ-672 М, принадлежащего ассоциации крестьянских хозяйств «Лада», выполняя рейс по доставке 37 детей и 2 взрослых в школу, двигаясь в условиях ограниченной видимости из-за тумана через неохраняемый, но регулируемый железнодорожный переезд на 23 км перегона М.

Батай-Конармейская, пренебрегая наличием предупреждающих знаков и звуковой сигнализации, грубо нарушил требования п. п. 15.1 — 15.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение тепловоза с автобусом, что привело к гибели 22 человек, и 17 пассажирам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а организации причинен крупный материальный ущерб.

Определением суд на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР прекратил в отношении С. уголовное дело вследствие применения к нему акта амнистии — пп. «а» п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 24 декабря 1997 года.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что решение о прекращении уголовного дела в отношении С. вследствие акта амнистии было принято судом без учета мнения самого подсудимого.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Так, в подготовительной части судебного заседания защитник С. адвокат Заремба Г.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного на основании акта амнистии. При этом адвокат просила разрешить ее ходатайство в отсутствие С., поскольку он является инвалидом 2-й группы, находится в больнице в связи с проведенной ему операции (т. 11 л.д. 74).

В деле имеется также заявление и от самого С. от 31 мая 2001 года, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и применить к нему акт амнистии (т. 11 л.д. 56).

При таких данных суд обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, поскольку имелось основание, исключающее производство по уголовному делу.

Ссылки протеста на то, что С. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РСФСР, а также последствия прекращения уголовного дела, несостоятельны. В частности, воля С.